论劝诫的权柄与措施

《庄子》解,每章一读。

图片 1

——庄子“心斋”说解读

文:

图形/任庵篆刻

小编简要介绍丨周耿,工学大学生,上海南开马克思主义高校观念文教主题助教。

颜子渊见仲尼,请行。

曰:“奚之?”

曰:“将之卫。”

曰:“奚为焉?”

曰:“回闻卫君,其年壮,其行独,轻用其国,而不见其过;轻用民死,死者以(国)量乎泽,若蕉,民其无如矣。回尝闻之先生曰:‘治国去之,乱国就之,医门多疾。’愿以所闻,思其所行,则庶几其国有瘳1乎!”

仲尼曰:“嘻!若殆往而刑耳!夫道不欲杂,杂则多,多则扰,扰则忧,忧则不救。古之至人,先存诸己而后存诸人。所存于己者未定,何暇至于暴人之所行!”

“且若亦知夫德之所荡而知之所为出乎哉?德荡乎名,知出乎争。名也者,相轧也;知也者,争之器也。二者凶器,非所以尽行也。”

“且德者信矼(gāng)2,未达人气,名闻不争,未达人心。而强以仁义绳墨之言炫暴人之后边二个,是以人恶育其美也,命之曰菑(zāi)3人。菑人者,人必反菑之,若殆为人菑夫!且苟为悦贤而恶不肖,恶用而4求有以异?若唯无诏,王公必将乘人而门其捷。而目将萤之,而色将平之,口将营之,容将形之,心且成之。是以火救火,以水救水,名之曰益多。顺始无穷,若殆以不信厚言,必死于暴人在此以前矣!”

“且昔者桀杀关龙逢,纣杀王子比干,是皆修其身以下伛(yǔ)拊(fǔ)人之民,以下拂其上者也,故其君因其修身以挤之。是好名者也。昔者尧攻丛、枝、胥敖,禹攻有扈,国为虚厉,身为刑戮,其用兵不只有,其具体无已。是皆求名实者也。而独不闻之乎?名实者,品格高尚的人之所不能够胜也,而况若乎!纵然,若必有以也,尝以语笔者来!”

文/书虫脉望

初稿载丨《中大学报.社科版》,二〇一八年第02期。

注:

陈鼓应、张松辉等诸位学者把“心斋”精晓成“斋戒清新”,那实在是太浅薄了,考虑到“心斋”一词在《庄周》一书的要紧,可能“吾丧笔者,坐忘”等词,不得已而于此略做澄清。《世间世》第四中有:“颜子曰:“回之家贫,唯不吃酒不茹荤者数月矣。如此则足感到斋乎?”曰:“是祭奠之斋,非心斋也。”《庄子休》文本中一清二楚表明此“心斋”非世俗所谓的“斋戒”,诸位博士生导师习焉不察,三人市虎,以致于变成错误甚众。下边作者来品尝解释一下什么叫做“心斋”,回曰:“敢问心斋。”仲尼曰:“若一志,无听之以耳而听之以心,无听之以心而听之以气!听止于耳,心止于符。气也者,虚而待物者也。唯道集虚。虚者,心斋也。”颜子渊说:“请问怎么样是心斋”?孔仲尼说:“你要心志纯一,排除杂念,不用耳朵去听而是用心去听,不用心去听以致用气去听。外部的动静对耳朵毫无触动,(宣颖《南华经解》感觉应当作“耳止于听”。有道理!)心境停下与外边事物接触。所谓“气”的场地,气其实不能够听亦不可能与外部接合,无声无寂,所以是虚的,虚犹能选择万物。但但是道能力集中在空虚之中,因为道作者也是虚的。那么些虚便是“心斋”,虚才大概得道。”联系《庄周》全文,老王卖瓜,窃以为小编的知晓也许更近乎《庄子休》一书的文意。

摘要

1瘳:病愈。

腾讯网新浪:@书虫脉望 原创小说

在《庄子休·凡世间》首章中,颜渊自恃“君子”,力图通过救世义务的积极肩负,把本人所全数的道德资本、智识资本及孔门集团的政治财富转化为劝诫的权限,并把劝诫权的合理性与告诫方法的有用建基于孔门集团的核心价值——仁与礼之上,以此教化卫君、救民水火。在孔丘看来,颜渊以那样的方式去劝导,只恐怕遇到波折,而未果的原因不止来源于两岸不对等的权限身份,还应该有其自身生硬的求名之心。面前遭逢尼父的责怪,颜回从仁与礼的原则出发,两遍调度劝诫方法,都不被尼父认同,孔子以至感觉,颜渊在名利心的感奋下,对道德劝诫的执持恐怕异化为道德暴力,成为“新暴君”。在尼父看来,最佳的劝诫不在于植入本人认为准确的观念,而介于劝诫者的自己修养。唯有干净放下“师心”成见,解除道德理性对笔者的操纵,复归虚静的心中,才大概诱发劝诫对象反省自己、改造自个儿,从而完成劝诫的指标,这正是“心斋”的思虑意义。

2矼(gāng):坚、实。此处指真实。

“心斋”作为庄子休理学的着力概念之一,出现于《庄子休·俗尘世》首章五回孔、颜问答中。颜子渊热肠古道,要去劝导卫君、救赵国百姓于水火,而孔丘在依次辨驳颜子渊所持劝诫方法之后,建议了“心斋”之说。未来的研讨多从本性修养论的角度谈谈“心斋”的思念内涵①,并且,所据文本多囿于围绕怎样是“心斋”而进展的后四遍孔、颜问答。《老子·四十八章》载:“为学日益,为道日损。损之又损,乃至于无为,无为而无不为。”②从思想的内在逻辑看,“心斋”之虚静无为恰是经过“日损”完毕的;从文本的合计脉络看,前陆遍孔、颜问答恰是导出“心斋”的前提和语境,是结合“心斋”思想内涵的重中之重组成都部队分。因而,对“心斋”的辨析还须在此以前七次孔、颜问答起来。

3菑(zāi):害。

《人尘间》伍回孔、颜问答都以环绕劝诫的权力与方法实行的。所谓“劝诫”,正是“说服执政者接受一些价值、态度、计谋”,以期“指引民用、家庭照旧国家步入整整齐齐的最棒之道上”。“在陋巷”的颜子渊一旦涉身“劝诫”,便深陷到“权力关系”之中,权力理论应成为“心斋”观念内涵剖判的见识。作为孔门“德行”科代表的颜子渊,力图通过救世权利的积极向上担任,把笔者所具备的德行资本、智识资本及孔门公司的政治能源转化为劝诫的权杖,并把劝诫权的创建与告诫方法的灵光建基于孔门集团的着力价值——仁与礼之上,以此教化卫君、救民水火。在孔丘看来,颜渊的劝说动机中潜藏着极强的名利心,劝诫可能会激励起卫君的对抗心情,危及笔者生命安全。面前遭遇孔圣人的质询,颜子从仁与礼的原则出发,三遍调度劝诫方法,都不被尼父认同,在孔圣人看来,不论颜子如何调解劝诫方法,他告诫成功的立意从未变,对权力资本的借用尚未变,劝诫所循的市场股票总值标准没有变,“师心”是颜子渊存在的有史以来难题。孔仲尼乃至感觉,颜子渊在名利心的激发下,他对道德劝诫的执持以至可能会异化为道德暴力,成为“新暴君”。

4恶用而:何用汝。

在孔仲尼看来最佳的“劝诫”不是在外人的心力中植入自个儿感到正确的守旧、宰制旁人,而是经过自个儿修养,减损名利心,解除权力通过道德理性对自身的决定,使得作者处于根本虚静的情景,进而诱发劝诫对象自己检查、自己退换,从而达成劝诫的有史以来指标。

解:

一、颜子与孔夫子对劝诫权的不等深入分析

颜子是孔丘的入室弟子,以师命居,救国济世。这里以一代万,实揭穿儒者的大范围情结。回向老师孔丘请辞前往鲁国游说,却屡遭孔丘的诘难。在《庄周》中,孔丘平时会失掉儒学宗主的丰采,或被鄙为不得道者,或人斥其行踪可笑,或屈尊成了老子@的上学的小孩子。凡此都令人万物更新,惊觉儒学对吧?(当然,庄周若看到咱们会如此想,一定看不起大家档期的顺序太low)不管怎么说,文本对儒学的解构都促进人突围惯常思维的管束,打开独立思想的大门。

要知道劝诫中的权力关系,首先要对劝诫者所负有的权位资本开始展览辨析。大多数学者感到《庄子休》中的孔、颜问答是兴风作浪的;而略带大方则感觉庄周是“颜氏之儒”,那些问答有所依赖。不论孔、颜问答的思考内容是动真格的的依然设想的,是要借儒批儒仍然要借儒“赞叹真儒,蔑视假儒”,能够肯定的是,《庄周》中的孔、颜问答是起家在两个真实的师生关系之上。基于此,史料所载颜渊形象及其与孔夫子的关系应是村庄创设孔、颜问答的斟酌史背景,可用来剖判颜回的权能资本。

遵纪守法村子的观念,选孔子本人评论儒学观念才是真争辩。正如《齐物论》章四一开端所波及,“以指喻指之非指,不若以非指喻指之非指也。”《论语》反映出的万世师表是儒学观念的钢铁GreatWall捍卫者。而在《庄周》这里,万世师表认知到“开始的一段时代”言论的严重不足,意识到儒学观念实施可能带来的结果,进而又变化了一套“非儒学”的批评。“非儒学”不是“非”儒学,而是建议“真儒学”。

《世间世》载:“颜子见仲尼,请行。曰:‘奚之?’曰:‘将之卫。’”从那句话及下文万世师表对颜渊的关爱能够读出:孔仲尼与颜子渊是很留神的师傅和徒弟关系。先秦时人以致以为,二者关系紧凑,近似父子。对此以至万世师表自身也不掩饰,他在放炮门人厚葬颜子渊不合礼时哀叹道:“回也视予犹父也,予不得视犹子也。”人脉关系紧凑与否最见于困境。《先进》载:“子畏于匡,颜子渊后,子曰:‘吾以女为死矣。’曰:‘子在,回何敢死?’”《吕氏春秋·开冬纪·劝学》引《先进》篇这段对话之后评述说:“颜子之于孔丘也,犹曾参之事父也。”可知,不止孔、颜本身承认,后人也以为孔丘与颜子渊师徒情深,好比父亲和儿子。颜子渊向孔圣人“请行”,既有师生情感,更有“为人子者,出必告,反必面”的眷属之礼。

颜渊跟孔圣人表明去意时,孔夫子就探讨他作者都难说,还想保别人。那话听上去显得含糊,轻便一面之识;正面地讲,也许有非常的大解释空间。相比较下文,尼父大致说回去卫王这里会受到杀生之祸,不得保身,进而可估量他的游说也没怎么用。进一步讲,孔仲尼实际议论颜子不懂保身之道,大概说,根本不重身,就不懂“身”之为啥(那明摆着在讲话家的最首要观念了)。

实在,“孔夫子弟子在进入孔门今后,实际上组成了多少个以孔丘为一把手和老人的大户,即‘孔氏之儒’”。弟子们师事孔丘,不唯有为了学做人,还为了学做官,做一名有德且有位的“君子”。孔仲尼曾感慨:“两年学,不至于谷,不易得也。”一方面,孔仲尼以诗书礼乐为教材,作育弟子们从事政务所需的学识与道义。另一方面,他还带着弟子们进出各诸侯国,开阔弟子们的政治视线,历练弟子们的政治技艺,积存弟子们政治经历;假设有当政者征询弟子们的从事政务本事,孔仲尼也予以积极评议或荐任。孔门弟子与孔丘之间以师生关系为底蕴,产生了贰个怀有较强政治势力的“孔门集团”,他们都指望因此践行、推广仁、礼的中央价值,拉动社会的革新。

后三段,尼父就“往而刑”谈团结的主张。首先,一般儒者游说太岁,定会标榜盛德,显示真知,试图以情理服人、摄人心魄。但孔圣人反问颜渊:“你通晓这德、那知背后的动机原因吗?”德,其实为名;知其实是因为争。有德之人会声名远扬。然而这里的“名”可不限于事后声誉的领悟。(非原意)“名”为命名,有命名就有分别,有分别就有相比(可将“是非”“对错”的命名视为架构性的通名)。所今后边也说“名也者,相轧也。”不光有信誉大小的可比,同类事物下的命名都足以比较。知的道理相对轻巧精通。各有各知,各持各知,各护各知,相互不相让,所以产生冲突。究到深处,知、名的道理无二,以至相互可以轮换。知为名,名字为知。

实际,孔门公司与各国有着充裕遍布的政治联系,并在各国有远大的政治影响,这种关系与影响重大表今后偏下两地点:其一,尼父在当下抱有高尚的政治声望,卫君就曾给他非常高的政治待遇。孔圣人去秦国时,“姬朔闻尼父来,喜,郊迎”,“致粟70000”;其二,孔门人才济济,子贡、子路等在各国担当要职,《先进》载:“言语:宰笔者,子贡。政事:冉有,季路。”程颢也说:“仲尼之门,能不仕大夫之家者,闵损、曾子舆数人罢了。”

更进一步,万世师表假诺颜子渊境界进步,不争名利。但他说,那又有怎样用,卫君又不是你!他如果卫君会怎么想如何做。颜子以二个哲人的身价去见卫君,夸仁赞义,那反衬出卫君不懂仁义了(不是好君主)。假诺卫君懂,自会广纳先知,还用等颜子亲自上门。卫君受到轻视,就不会放过颜渊。待颜子渊没话可说了,他就能够反游说颜子。终至三个人不足和平消除,颜渊身首异处。类似那样的典故在现实生活中有产生的概率,但同样也可以有不发生或许相反的票房价值。那之中要牢记大前提,即卫君“其年壮,其行独,……”,是个十足的暴君。就算换个开通的天骄,儒学自有适用之处。

颜子此行不是形似的经常移动,而是一种政治表现,“请行”不单是一种弟子骑行前向少将的告诉,更是一种公司成员出使前向集团带头堂弟的请示。一旦得到承诺,颜子将以大使的位置获取集团的帮忙,为此,他向孔圣人呈报了劝诫的观念与理由。《凡尘世》载:

下文桀杀关龙逢,纣杀比干的例子,又回去了好名而争论,以至害生的道理。可是这里,庄子休应该发现到温馨的例子的不公,又举出法家圣王尧、禹的例证,来注明“名实者,有影响的人知所不可能胜也。”关龙逢、子干的饱受可以总结为暴君的留存,但山村反问,圣王固然不会杀贤臣(也不肯定,会变),但她俩和睦于世征伐,这背后实在依旧受着名实的麻烦。

曰:“奚为焉?”曰:“回闻卫君,其年壮,其行独,轻用其国而不见其过。轻用民死,死者以国量乎,泽若蕉。民其无如矣!回尝闻之先生曰:‘治国去之,乱国就之。医门多疾。’愿以所闻思其则,庶几其国有瘳乎!”

文:

在颜子看来,劝诫暴君、救民水火是对孔仲尼教导的根据,也是当做一名君子的任务。颜子渊对君子身份的冲天分明与自觉,既来自本人长时间的道德修养,同一时间还或者有来自尼父的任可。《雍也》载:“子曰:‘回也,其心5月不违仁。’”作为君子,颜渊具备极富的道德资本和智识资本,获得孔仲尼应允之后,还将具备以孔门企业为背景的、庞大的政治开支,而持有这几个资金财产都将通过救世义务的积极向上承担而转用为劝诫的权柄。并且,颜子渊对劝诫权与告诫方法的采取具备显明的认知:“愿以所闻思其则。”颜子把劝诫权的创立与告诫方法的平价建基于孔圣人的辅导、亦即孔门公司的宗旨价值——仁与礼之上。颜子渊对于劝诫的中标有着鲜明的自信乃至自负:“庶几其国有瘳乎!”而任何工作的起源与关键在于获得孔圣人的许诺,那么孔圣人又怎么着对待颜子的那番深入分析呢?

颜回曰:“端而虚,勉而一,则可乎?”

曰:“恶!恶可!夫以阳为充孔扬,采色不定,常人之所不违,因案人之所感,以求容与其心。1名之曰日渐之德不成,而况大德乎!将一意孤行,外合而内不訾,其庸讵可乎!”

“然而自个儿内直而外曲,成而上比。内直者,与天为徒。与天为徒者,知圣上之与己皆天之所子,而独以己言蕲乎而人善之,蕲乎而人不善之邪?若然者,人谓之童子,是之谓与天为徒。外曲者,与人为徒也。擎跽曲拳2,人臣之礼也,人皆为之,吾敢不为邪!为人之所为者,人亦无疵焉,是之谓与人为徒。成而上比者,与古为徒。其言虽教,谪之实也,古之有也,非自己有也。若然者,虽直而不病,是之谓与古为徒。尽管则可乎?”

仲尼曰:“恶!恶可!许多政治和法律而不谍3,虽固亦无罪。纵然,止是耳矣,夫胡可(hú kě )以及化!犹师心者也。”

《俗世世》载:“仲尼曰:‘譆,若殆往而刑耳!’”成玄英疏:“譆,怪笑声也。”被教授表彰惯了的颜子听到的不是激赏,而是怪笑,那不由得令人竟然,借使联系到孔圣人的一类别身份,那声怪笑便足以博得很好的驾驭。万世师表不止是一名教师、学者、教育家,同不经常间依旧败诉经验特别足够的外交家,他对劝诫关系中的权力相比有着与颜子分化的、更为务实和熟识的企图。

注:

基于万世师表的推理,颜子渊的劝说大概会生出以下三种情景:其一,卫君依恃政治权威,利用其智识和智囊团,反过来对颜子渊试行劝诱。《凡间世》载:“若唯无诏,王公必将乘人而斗其捷,而目将荧之,而色将平之,口将营之,容将形之,心且成之。是以火救火,以水救水,名之曰益多,顺始无穷。”成玄英疏:“卫侯恃千乘之势,用五等之威,饰非拒谏,斗其捷辩,汝既恐怖,何暇匡扶也!”②在卫君的诡辩诱导之下,颜子渊目光初始吸引,言语之间初阶为自个儿辩白,姿色也显现出顺从,最终连内心也开首向卫君妥胁了。仁义君子不仅仅没能劝诫暴君、救民水火,反而为高贵服务,助桀为恶。

1因案人之所感,以求容与其心:压抑别人的劝谏,其本人心灵的痛快。

其二,若是颜渊不被卫君的诡辩所劝诱,“强以仁义绳墨之言术暴人在此以前”,“必死于暴人此前矣”!为何颜子去劝诫会遭到被行刑的后果呢?首先,颜子“德厚信矼,未达名气;名闻不争,未达人心”,“年壮”“行独”的卫君并不注重他,很难接受颜子渊的劝告,强行劝诫引起恨恶。正如子夏所说:“信而后谏,未信,则认为谤己也。”其次,“仁义绳墨之言”将引起卫君的交恶。在不被信任的气象下,颜子渊作为孔门“德行”科的意味在卫君方今大谈仁义,左侧看,相当于在向世人揭穿卫君的缺德。“名也者,相轧也。”美名是在恶名的烘托下表现的,仁人与暴君是在互动比较中突显的,“是以人恶有其美也”,颜子渊用仁义来劝诫会激起卫君的多疑与还击,从而受到刑杀。

2擎跽曲拳:“擎”,执笏;“跽”,敬拜;“曲拳”,鞠躬。

林希逸注:“绳墨,法度也。”绳墨法度不只有指大家现在说的法纪,还包蕴礼仪,相当于说,颜子渊希望由此座谈为君之礼,敦促卫君约束自个儿的表现,无疑是对“年壮”“行独”的卫君的封锁,引起卫君的争执与对抗,女商劝魏武侯的图景与此类似。魏武侯“嗜欲盈满,好恶长进”,女商“横说之则以《诗》、《书》、《礼》、《乐》,从说之则以《金板》、《六弢》,奉事而大有功者不可为数,而吾君未尝启齿”。同样是用礼乐来告诫欲望充溢的国王,武侯也是郁郁不乐。正如梁寿名说:“道德家的训教,一种极干燥的感言,实在也充足危险,在难受方面禁止的话,听了反引起他做坏事的观念;在主动方面包车型地铁感言,往往令人厌听,轻易滋生反抗心境。”

3谍:当。

为啥在孔仲尼的演绎中,看似权力资本雄厚的颜渊轻便地为卫君驯服以至镇压?从权力资本相比来看,卫君具备的是绝对权力、是硬权威,而颜子渊具有的是道义权威、是软权威,其劝诫权的胜利进行是有标准的。鲁斯ell说:“权力对个人产生影响,可以通过下列各样艺术:甲、对一位的肉身间接动用有形的权力,例如禁锢或处死;乙、以奖赏处置罚款为诱导手段,举个例子雇佣或解除职务不再聘用;丙、对于一人的眼光施加影响,也正是开始展览最广义的宣传。在那最后一项里还相应包括动用机遇,在人家身上变成你所希望的某种习性。”若是参照Russell对权力格局的归类,颜回仅仅具有丙种权力,并且丙种权力的胜利施行越来越多地取决于被宣扬、被教育的目的是否愿意接受影响、被感化。卫君作为最高权力的具备者,他可以对颜子渊随便施加以上二种权力。在价值观的政治文化中,政治权威与道德权威是融为一体的,卫君须要的是相应与响应,而不是被影响,颜子渊以道德权威的形象出现,自个儿正是对最高权力的挑衅,必然不为卫君所容忍。

解:

那么,变成那三种情景的由来无非是因为硬权威比软权威力量大吗?在孔仲尼看来,求名是导致劝诫失利的内在原因。颜回的名利心首先就呈今后她的地位定位上。在颜子看来,卫君是病者,是暴君,是内需被引导的指标;仁与礼是施治的药方;本身是治国民代表大会医,是救世者,是君子。颜渊以医师、救世者、君子自居,那正是矜名。孔仲尼剖判说,假使卫君喜欢和有影响的人相处,那么,秦国臣民里边必定有贤者,自会劝诫卫君,不必要你颜子渊去。以往你不以千里为远继续努力去劝说卫君,就象是魏国未有贤臣,那本人正是一种求名、争名的反映。以救世者自居,摆出“修其身以下伛拊人之民”的神态,“以下拂其上”,更会被卫君当作对政治权威的寻衅。孔圣人感叹说:“名实者,受人爱慕的人之所不可能胜也,而况若乎!”颜子渊有求名之心,而奖赏处理罚款权在卫君,“卫侯恃千乘之势,用五等之威”,劝诫必然失利,颜子渊必遭刑杀。

颜回在听了名师的一番教育后,仍执意前往,但计划改动政策。“战略”这一个词略有不当,应该算得觉悟、境界。不幸的是,颜子渊的三个主张又饱受否定。“端而虚,勉而一。”外表端肃而心中谦虚,勉力行事而意志专一。在原始的底蕴上,颜子渊了解虚、勉。虚便不据德、知为傲;但勉是明知力不足而强为。孔丘自是不帮忙。“内直而外曲,成而上比。”内心诚直而外表恭敬,援引成说上比于古代人。跟过去不可同日而语,颜渊对此做了番解释。“内直”以天为徒,回与卫君同;“外曲”以人为徒,行群众皆行的纲常礼仪,回与大伙儿同;“成而上比”以古为徒,借古为镜,为盾,古非笔者造,保证客观性。可知颜渊此次的作答心情稳重。但孔夫子以为还非常不足,就算免了杀身之祸,但于卫王无益。

深入分析至此,孔圣人对颜子的怪笑和痛斥(“譆,若殆往而刑耳”)便得以收获通晓:一是提醒颜子,劝诫天皇所隐藏的死里逃生。“无论何人肩负教育君王之责,均应多多思念那或多或少,怀想到他正在奉行的尚未经常职业;这既是最主要无比之职务,亦是危急无比之职司。”二是小心颜渊切不可汲汲求名、张扬猛烈。万世师表对同为爱徒的子路也可以有过类似的诟病。《先进》载:“闵子骞侍侧,訚訚如也;子路,行行如也;冉有、子贡,侃侃如也。子乐。‘若由也,不得其死然。’”朱熹注:“行行,猛烈之貌。”和颜子同样,子路遭责难也是因为个性猛烈。

聊起这里,孔丘才道出心底话:“回啊!你太独断专行,自我陶醉了!那是你的首要性!”

图片 2

文:

二、颜渊对劝诫方法的四次调动及孔仲尼的两遍批驳

颜子曰:“吾无以进矣,敢问其方。”

仲尼曰:“斋,笔者将语若!有心而为之,其易邪?易之者,暤天不宜。”

颜子渊曰:“回之家贫,唯不吃酒不茹荤者数月矣。如此,则足感到斋乎?”

曰:“是祭拜之斋,非心斋也。”

回曰:“敢问心斋。”

仲尼曰:“若一志,无听之以耳而听之以心,无听之以心而听之以气!耳止于听,心止于符。气也者,虚而待物者也。唯道集虚,虚者,心斋也。”

颜子渊曰:“回之未始得使,实有回也;得使之也,未始有回也;可谓虚乎?”

太史曰:“尽矣。吾语若。若能入游其梵而无感其名,入则鸣,不入则止。无门无毒,一宅而给予不得已,则几矣。”

“绝迹易,无行地难。为人使易以伪,为Smart难以伪。闻以有翼飞者矣,未闻以无翼飞者也;闻以有知知者也,未闻以无知知者也。瞻彼阙者,虚室生白。1吉祥止止。2夫且不断,是之谓坐驰。夫徇耳目内通而外于心知,鬼神以后舍,而况人乎!是万物之化也,禹舜之所纽也,风伏羲几蘧之所行终,而况散焉者乎!”

“德荡乎名”,道德败坏于求名,求名则此心已杂,然“道不欲杂,杂则多,多则扰,扰则忧,忧而不救”。颜渊被尼父批驳之后,试图进一步调动劝诫方法,以期劝诫成功,救民水火。《凡尘世》载:

注:

端而虚,勉而一,则可乎?

1瞻彼阙者,虚室生白:关照那些辉煌的心怀,空明的心怀生出美好。

刘武论及“道不欲杂,杂则多,多则扰”时说:“‘杂’‘多’‘扰’三字,反伏下文‘定’‘一’‘虚’三字,而‘一’‘虚’二字,为全节主脑,余字则线索也。”反过来讲,颜子说的“虚”“一”,意在经过名利心的减损,使得本身更注意于劝导一事笔者,以此博得卫君的相信,顺遂实施劝诫。不过,颜子渊此说仍遭孔丘批驳。《凡尘世》载:

2吉祥止止:福善之事至于宁静的心思。

恶!恶可!夫以阳为充孔扬,采色不定,常人之所不违,因案人之所感,以求容与其心,名之曰日渐之德不成,而况大德乎!将我行我素,外合而内不訾,其庸讵可乎!

解:

有关这段话的主语,历来有好些个龃龉。一种理念认为,这段话是在陈说卫君,这种观点以向郭注、成疏为表示,持同样观点的还会有林希逸、释德清、王先谦、刘武、曹础基、陈鼓应等;另一种思想以为,这段话是在陈诉颜渊,这种意见以王夫之为表示,持同样观念的还应该有吕惠卿、陈景元、陈详道、张松辉等。

颜子渊此次无助了,他问孔夫子该咋办。上文最终孔丘点睛,说颜渊“师心”。早在解《齐物论》章三时,大家早就提过“夫随其特有而师知,哪个人独且无师乎?”那多少个“师心”是二个情趣。有人解“哪个人独且无师乎”为“哪一位绝非‘师’呢”。此处“师”大致能够领略为模拟、效法等。作者认为那样译不妥。此译与译“哪个人无师乎”的意味同样,忽略了“独”的意蕴。能够译为“哪个人能独然自在,不模仿成心呢?”此处“心斋”的说法也是有其一意思。

循绎孔、颜对话的沉思脉络,王夫之、张松辉等人的深入分析更合乎文献本身的内在逻辑。假设把“夫以阳为充孔扬……”的主语看作是卫君,那就表示,万世师表批驳颜子“端虚之术未宜行用”的要紧缘由在于卫君“为性暴虐,威猛经常”,假诺如此解释,全文便失去了等级次序性。回看前文,“端而虚,勉而一”这一劝导方法是在颜渊对卫君的惨酷已有充裕认知(“回闻卫君,其年壮,其行独,轻用其国而不见其过”),孔圣人也明白颜子对此情状具有计划(“若必有以也,尝以语笔者来”)的前提下提议来的,若是再用卫君的狠毒来批驳颜子的劝说方法,显明力度相当不足,也不切合问答逻辑与小说脉络。

“心斋”是什么样吧?说句谎话,它不能够是个东西。但凡是东西,就用“心听”了。孔夫子解释“心斋”时咀嚼到言不尽意的伤心,只可以靠一些意一贯反射它的影像。想要做到“心斋”,至少有两点需求专注:一是“一志”,二是“虚”。前面一个较前边贰个更为本质。为了发挥“虚”的道理,庄周借用了“听”“心”“气”等“虚物”。

王夫之、张松辉的分解把万世师表的解答与颜子渊的问话紧凑结合了四起,丰硕思量到了对话的语境。王夫之解释说:

不虚到虚,不斋到斋,这一个历程怎么落到实处的,说不清。不过孔圣人为颜渊描述了“心斋”的境地。凡是“心斋”之人,能够照管空明的激情,生出美好,能够不用心智就求得知识,凡事不留行迹。那是多么神妙的境界!

气凝曰充,意露曰孔扬,此所谓发气满容也,属端。采色不定,所谓载色载笑也,属勉。恃端勉以见于颜色者如此,使人无法违之。

孔丘对“心斋”浅尝则止,欲长远,请关心更新。

张松辉对此段问答之间的构思关联解释得更为实际:

勉而一:努力而专心。夫以阳为充孔扬:阳刚之气充满内心就能够锋芒毕露。阳,刚猛品质。努力干活是刚猛品性的一种表现。

据王、张二说,“夫以阳为充孔扬”,是对颜子渊的陈说,是“端而虚,勉而一”变成的结果。为啥“端而虚,勉而一”会使得颜渊看起来刚猛张扬、锋芒毕露呢?以下一字一板剖判。

“端”,林希逸注:“摆正其身。”释德清注:“端谨其身。”纠正、端谨,是颜回作为臣子觐见卫君时所展现出来的一种人身体语言言大概说礼容。一方面,通过摆正其身,颜子渊把团结的气凝聚起来;另一方面,通过其身摆正的礼容把礼意丰硕透表露来。“礼无不答,言上之不虚取于下也。”根据君臣之礼,卫君必然要对此有所回应,也要依照人君之礼,颜子渊试图通过礼的施报关系,把卫君辅导到礼仪标准内部。“端”所彰显的礼容、礼意,意在确立一种道德形象、表明一种道德价值、执行一种道德权力,在实际对卫君产生了一种规范,那本来是刚烈张扬。相对于事先用言语、理念来劝诫、教化(“强以仁义绳墨之言术暴人此前”),这里越来越青眼通过礼仪的践行来劝诫、教化,一是以言劝,一是以身劝。

与之相对,其身放正下的“虚”显示为一种由礼调整下的、伦理情态的谦逊。“是历史地产生的一组‘调整机制’,统辖、主宰着人的行为。”颜子渊自觉地根据这一套“调整机制”来视、听、言、动,“摆正其身”;并且,在漫漫的践履中,那套外在的“调整机制”内化为道德理性,道德理性主宰心灵,自动地约束人的视、听、言、动,“非礼勿视,非礼勿听,非礼勿言,非礼勿动”,而“十八日克己复礼,天下归仁”。颜子渊“放正其身”,谦虚其心,就是企图以此教化卫君,使得卫君“归仁”。作为伦理情态的“虚”,反映了道德理性对自个儿身心的支配,是一种内在的刚猛。亚里士多德说:“理性的管辖情欲则临近一个人法学家或圣上的高雅。”

“勉而一”,颜渊对劝诫的自家砥砺,努力而专一地劝导,其表现重力“从人臣当引其君以执政一种道理上发出来,有此一种道理坚据于中”,相当于说,卫君大肆残暴,小编颜子渊作为弘道君子,有义务劝诫你卫君走正路、行仁义,“各样义务感都促进增高权力欲”,展未来外正是“以阳为充孔扬”。

据上述分析,“端而虚,勉而一”的告诫方法将形成颜子渊在告诫中刚猛张扬。美利坚联邦合众国激情学家罗洛·梅把权力分为八个档次:存在的权柄、自己分明、自己坚定不移、攻击性、暴力。在颜渊看来,君子的留存意义是因而劝诫暴君、救民水火展示出来的,而“权力与意义感是交织在同步的。它们各自是一致经验的合理性格局和主观方式”,对君子意义的求偶,意味着越多地选择道德教化权,那不免与卫君的政治权力产生争持,不论是言教依旧身教,都以对道德劝诫的僵硬。“当自个儿显著面临阻抗时,大家会特别努力,会为团结的立场赋予力量,会显明证明大家自身的身价和自信心;大家申明这点是为了对抗反对的力量。那正是第三个等级次序,自我坚韧不拔。那是一种越来越强有力的一坐一起模式,比自身断定更明显更当众。”颜渊的“自己百折不回”使他显得刚猛张扬、锋芒毕露,“常人之所不违,因案人之所感,以求容与其心”,不许普普通通的人违反本身的意思,以至以此调节旁人的情丝,以求自个儿神采飞扬。对劝诫的执持,使得颜子渊由自个儿鲜明与自个儿坚定不移进步为攻击性以致暴力,成为一名“新暴君”。

听了孔仲尼的反驳之后,颜子渊并不甘于,又提议一套劝诫方法:“与天为徒”“与人为徒”“与古为徒”。如前所述,道德教化权的风调雨顺执行离不开卫君的断定、信任与接受,而要得到卫君的深信,认可自身所依恃的品德行为价值,首先要由此行“擎跽曲拳”的“人臣之礼”来表示出对政治权威的服服帖帖。

争辩于事先的正当、端谨,这里显示出来的是“外曲”。这一曲从,只是外在表现上的,并不是个性状态上的。在天性况态上,颜渊主持“与天为徒”,“知皇上之与己,皆天之所子”。借使从本源论上海电台有差等的社会身份为同一,名利心便不被激起起。

就算内心不再有品级差距,但外在表现上仍表现出对权威的曲从。礼的骨干价值观是仁,“人而不仁,如礼何?”对人臣之礼的遵照,一方面是表示遵从以获取信任,另一方面也是透过“行人臣之礼”来震慑卫君持守为君之礼,由礼而仁。在劝告语言上“与古为徒”,借古时候的人的话来提议卫君的缺陷,制止发出言语上的误会与冲突,便于卫君接受,不让卫君发生“恶有其美”的感想。

假使说“端而虚,勉而一”展现出来的是三个“墨家”形象的劝诫者,那么,“与天为徒”展现出来的是贰个近似于“公民”形象的劝诫者,即使一定程度上未有了无聊之礼对身心的主宰,但仍是对“公民”理性、政治理性、道德理性的服服帖帖,是“有心而为之”。在孔夫子看来,不论颜子渊如何调解劝诫方法,其目标照旧是要劝诫卫君、救民水火,把温馨认为不错的想想装到卫君的心力中去,他劝说成功的决意从未变,对权力资本的借用尚未变,劝诫所循的价值尺度未有变,“师心”是颜子渊存在的常有失水准。

三、“心斋”:劝诫者的本身修养

颜渊反复立异劝诫方法,却一味不可能获得尼父的认可,智尽能索之下,颜子渊问尼父有怎样越来越好的劝告方法,孔圣人说:“斋,吾将语若。”孔丘并不曾一向交给答案,而是需要颜子做到了“心斋”之后,再给予教育。这一情形很轻松使咱们回看《述而》中所记载的尼父的话:“不愤不启,不悱不发,举一隅不以三隅反,则不再也。”那么,什么是“心斋”?《红世间》载:

若一志,无听之以耳而听之以心,无听之以心而听之以气。听止于耳,心止于符,气也者,虚而待物者也。唯道集虚,虚者,心斋也。

从具体语境来看,“无听之以耳”是尼父应颜渊提问时必要他做出的神气计划,尼父当时说:“斋,吾将语若。”一般我们听取教育,都以用耳听、用心听,“以有知知”,而孔丘要教给颜渊的是通道,道“无为无形,可传而不可受,可得而不可知”,“听之不闻其声,视之不见其形”,不止不能用耳目等感官获取,耳的感官成效与心的思辨功效仍旧成了获得大道的阻碍,因而,孔仲尼建议“无听之以耳”,“以无知知”。释德清注:“言世人都以有知而知之者。受人尊敬的人以无知而知者,盖言忘形绝智,以无心而应物者。”“以无知知者”,“徇耳目内通而外于心知”,把眼界视听引向内心,排斥心智的考虑宰制功用,而“听之以气”。

“气”是村庄教育学中的两个概念,贯通于庄子休的生成论与修养论。在村庄看来,万物产生在此以前,天地间只是一片混沌之气,人性修养的参天境界正是要赶回万物生成前的最初状态,混混沌沌、无思无虑。《天地》载:

泰初有无,无有无名氏,一之所起,有一而未形。物得以生,谓之德;未形者有分,且然无间,谓之命;留动而生物,物成生理,谓之形;形体保神,各有仪则,谓之性。性修反德,德至同于初。

成玄英疏:“泰,太;初,始也。元气始萌,谓之太初。”本段前两句论述了包涵人在内的万物生成的进程及人性的朝令暮改,末句则重要表明心性修养是一种复返,即回到“泰初”的景况,亦即“气”的情事。

“听之以气”正是要指导颜子渊,由外而内,复归于原始本性,用虚静之心应待万物,“气也者,虚而待物者也”。虚静之心既不去决定外物,也不为外物所调节,“唯道集虚”,大道就来到虚静的自个儿,并由此这么些自家对外物发生成效。“虚室生白,吉祥止止”,虚静无欲,吉祥的事会到来,禹舜以此治国尚且能不辜负众望,何况劝诫卫君呢!“心斋”说集中表现了哪些通过“日损”而“虚”的进程。

“心斋”在此以前:“回之未始得使,实自回也。”颜子渊意识到前面包车型地铁协和是贰个被道德权力营造的本位,满脑子君子小人之别、救民水火的德行职责、“仁义绳墨之言”等等。当她“非礼勿视,非礼勿听”的另一面,正是要根据礼去视听,而“听之以耳”则“感其名”,“听之以心”则“勉而一”,以致至于“以阳为充孔扬”。“心斋”之后,颜子“忘仁义”“忘礼乐”“离形去知”,“未始有回也”,解除了道德权力与智识对和谐的培养与垄断(monopoly),从而使得心性回到虚静的情况,与道合一。

假诺以称心如意为喻,不论“端而虚,勉而一”,依旧“与天为徒”,颜渊此时还处在“解牛”的初步,他转移的只是劝诫的能力,正视的一直是耳目心智的坚守;而当他“听之以气”时,耳目心智的效果收摄起来,“听止于耳,心止于符”,耳朵只用来听,心只用来反应万物,只对外物做出直观本能的反馈,亦即“官知止而神欲行”,感官心智截至效率,内在的饱知足识放任自流运行,“依乎天理”,“因其固然”,于是乎“入则鸣,不入则止”,此时的劝说方法可谓“进乎技”、入乎道。

孔圣人并不是要告知颜子某种现实的劝导方法,而是要经过“日损”的法子,补助颜渊解除智识与理性对自个儿的决定。表面上看来,卫君是权力的滥用者,办事私下,轻率地管理国事,实际上,卫君的专制、轻率恰恰评释他远在内在欲望、世俗教育、专制王权与不肖之臣混合营造与调控个中。三个远在被决定状态的人是心余力绌指导另一个高居被决定状态的人,自主性也休想能够经过某种现实知识的灌输来获取,只有虚静自己作主的人才具影响被宰制者自己意识、自己检讨。

之所以,劝诫卫君的首要不在于寻求某种现实的劝说方法,而在于劝诫者的本身修养。“仲尼曰:‘人莫鉴于流水而由于止水,唯止能止众止。受命于地,唯松柏独也在冬夏青青;受命于天,唯舜独也正,幸能正生,以正众生。’”唯有静止的水手艺留住人们停聚在友好身边,唯有劝诫者本身天性虚静,才干去考订外人的本性。劝诫的最佳法子在于“不言之教,无形而心成”。哀骀它从未对鲁湣公大谈仁义,他“和而不唱,知不出乎四域”,未有施行任何教育,而结果却是“未言而信,无功而亲,使人授己国,唯恐其不受也”。其间的原故在于,哀骀它“才全而德不形”,而“德不形者,物不能离也”。

对颜渊来讲,卫君是告诫的目的;对孔仲尼来讲,颜子是劝诫的靶子。当颜子听到孔圣人“心斋”之说后感叹说:“回之未始得使,实自回也;得使之也,未始有回也。可谓虚乎?”颜回“坐忘”之后,孔仲尼以致表彰说:“而果其贤乎!丘也请从而后也。”尼父对颜渊实践了中标的劝诫与教育,不过她既未有动用智识权力、道德权力,“临人以色列德国”,也远非教给颜子某种劝诫的德性与文化;相反,他是经过“日损”的艺术,以己之“虚”感染、启发颜渊回到内心通透到底虚静的场地,自己理解劝诫之道。如戴卡琳所说:“这种‘空虚’表明了教学中的三个必需方面,即能够毫不外在的引导、支持和教化,某个人也能博取某种启发,教学并非一人对另一人的关于知识内容的简便传授,它还应该有着一种看起来很吊诡但又真正首要的意义,即允许学生本人意识那么些老师没辙传授的事物。”

小结全文,颜子试图借助孔门集团背后的政治能源以及自身所主宰的智识权力、道德权力去劝导卫君,在万世师表看来,那恐怕导致两种危险意况:其一,颜子渊在劝告进度中输给,为卫君所惑,反过来“以火救火,以水救水”,滋长了暴力;其二,在劝说进程中,颜回在名利心的驱使下,自恃道德权威,膨胀出新的权能央浼,成为“新暴君”。“当人们不关怀笔者并且成为团结欲望的奴隶之后,调整外人和向客人采纳专横权力的生死存亡才会产出。如若你不错地关心自己……那么您就不会向客人滥用自身的权能。”万世师表建议的“心斋”之说,意在启发颜子“关切本人”、修养本身,而不是经过具体方法的运用来“说服”、调整劝诫对象的行为,劝诫者唯有首先排除权力对自笔者的调整,得到心灵通透到底的虚静,“虚而待物”,才有望诱发劝诫对象在“虚”中“关怀本身”、反省本身、改造自己,从而完结劝诫指标,那便是“心斋”的思量意义。

法兰西共和国史学家布鲁图斯说:“仁慈赋予大家救济被压迫者的义务。”《红俗世》中的“颜子”力图“用道统来掌握或影响皇权”、“用理论专门的职业的社会威望去影响政治”,展示出儒者的责大肆识与救世方略。庄周说:“臣之事君,义也,无适而非君也,无所逃于天地之间。”任哪个人不能够逍遥于作为臣民的职责之外,庄周既不是为了逃避权利,也不是反对仁义自个儿的市场总值,他只是在洞彻现实政治复杂性之后,反对直接以道统影响太岁,把“笔者无为而民自化”的政治智慧与得道者的义务性识深藏于幽邃的虚静淡漠之下。

注释

1、比方,陈鼓应先生说:“庄周的‘心斋’,乃是培育一种具备灵妙成效的心之机能,它能够做到个人高超的修养境界,却不足以爆发一种布满卓有成效而用来消失世间争议的办法。以‘心斋’用之于应付冷酷的当家阶层,实在是‘不得已’的法律罢!”(见氏着:《老子和庄周新论》,北京:商务印书馆,二〇一〇年,第234页)Yulan、徐复观、任又之等先生则珍视相比“心斋”作为一种修养方法,其思索内涵与“坐忘”“无己”等的争论。详参Yulan:《中国艺术学史新编》上册,新加坡:人民出版社,1999年,第422—423页;徐复观:《中华夏族民共和国人性论史》,北京:华师大出版社,2006年,第243页;任又之:《中中原人民共和国理学发展史》,新加坡:人民出版社,一九八三年,第462—463页。

2、魏]王弼注、楼宇烈校释:《老子道德经注校释》,新加坡:中华书局,二〇〇八年,第127—128页。本文所引《老子》原版的书文均来源于该书,下文不再出注,文中仅注章名。

3、比利时]戴卡琳(CarineDefoort)着,杨民译:《解读〈鹖冠子〉——从论辩学的角度》,博洛尼亚:辽宁教育出版社,2000年,第111页。

4、宋]朱熹:《论语集注·雍也第六》,《四书章句集注》,Hong Kong:中华书局,壹玖捌壹年,第87页。本文所引《论语》原版的书文均出自该书,下文不再出注,文中仅注篇名。

5、“权力关系”是高卢鸡教育家Michelle·福柯(FoucaultM)提议的定义,福柯说:“权力关系是指个人试图用来指引和决定他中国人民银行为的国策”,“它会在民用之间、家庭内部、教育关乎里面以及政治生活等世界发挥成效。”(见氏着,汪民安编:《自己关怀的伦经济学是一种自由实施》,《自己技艺:福柯文选Ⅲ》,东京:北京大学出版社,二〇一四年,第279、252页)“劝诫方法”作为劝诫者带领执政者接受某种价值的政策,展现为“权力关系”,基于此,本文借用了福柯权力法学的连锁术语。

6、陈鼓应先生说:“颜渊和孔夫子这段问答,自然是胡编的。”(见氏着《庄子休今注今译》上册,东京:中华书局,二〇〇六年,第121页)张松辉先生也说:“文中孔夫子与颜子渊的对话,那件事自己正是村子的虚拟,因而,他们说话的剧情并不是孔、颜的思念,而是庄周的思量。”(见氏着:《庄周译注与深入分析》上册,日本东京:中华书局,二零一二年,第94页)

7、清]孙嘉淦说:“凡内篇中所引孔、颜之言,类皆能够,似有所本。”(方勇:《庄周纂要》,香岛:学苑出版社,2013年,第534页)章炳麟感觉,“庄生传颜氏之儒,述其进学次第”,“此与克己相应者也”(见氏着《菿汉昌言》,虞云国、马勇整理:《章学乘全集》第2辑,东京:法国首都人民出版社,二〇一五年,第80页)。郭文豹也说:“小编思疑他本是‘颜氏之儒’,书中援引颜子与尼父的对话过多,而且基本上都以很关首要的话”,“那一个(引者注:指‘心斋’、‘坐忘’之说)不必就是孔、颜真正说过的话,但他俩真正有过些那样的扶助,被她们的后代把它夸大而升高了,是不能否认的。”(见氏着《十批判书》,香岛:人民出版社,2011年,第147、149页)杨海文对章炳麟、郭尚武有关“庄出于儒”的见识张开了健全细心的学术史梳理(见氏着《“庄生传颜氏之儒”:章学乘与“庄周即法家”议题》,《文学史学艺术学》二零一七年第2期,第130—133页;《庄子休本颜氏之儒:郭尚武“自注”的图谋史真相》,《湖北行政大学学报》二〇一六年第3期,第24—29页)。

8、张松辉:《庄周商量》,法国首都:人民出版社,二零零六年,第55页。

9、张松辉:《庄周译注与分析》上册,第65页。本文所引《庄子休》原版的书文均来自该书,下文不再出注,文中仅注篇名。

10、战国]吕子着,陈奇猷校释:《吕氏春秋新校释》上册,北京:巴黎古籍出版社,二零零四年,第199页。

11、《礼记·曲礼》,清]孙希旦撰,沈啸寰、王星贤对古籍标点勘误:《礼记集解》上册,法国首都:中华书局,一九九零年,第19页。

12、吴龙辉:《原始法家考述》,法国首都:中华人民共和国社科出版社,1997年,第110页。

13、吴龙辉先生说:“道家在孔仲尼在世的时候,最初曾以一个内部关系一定紧密的学团方式而出现在春秋末代的社会舞台上。不过,与这种协会严密、戒律森严的宗教差别,法家的团协会方式之所以能够保持,完全依赖尼父与群弟子之间庄重的师生关系。”(见氏着《原始墨家考述》,第84页)吴先生把孔门学团称为“孔门公司”“儒学公司”。本文借鉴了“孔门公司”的说法,既是讲究历史事实,从社会史、理念史的角度对待孔、颜关系,也是基于《世间世》首章的语境,并不试图以此消解后世道家眼中尼父与颜渊在思考及质量上的“圣洁性”。

14、西汉]史迁撰,宋]裴骃集解,唐]司马贞索隐,唐]张守节正义:《史记》中册,东京(Tokyo):中华书局,二零零五年,第1550、1546页。

15、宋]朱熹:《论语集注·雍也第六》,《四书章句集注》,第86页。

16、那一点实与历史中孔仲尼引导相左。《泰伯》载:“子曰:‘笃信好学,守死善道。危邦不入,乱邦不居。天下有道则见,无道则隐。’”第106页。

17、唐]成玄英:《庄子疏·人间世》,清]郭庆藩撰,王才鱼对古籍标点改正:《庄子休集释》上册,时尚之都:中华书局,二〇〇〇年,第134,137页。

18、宋]林希逸着,周启成人事教育育学校勘和注释:《庄子休鬳斋口义校勘和注释》,日本东京:中华书局,1999年,第58页。

19、唐]成玄英:《庄子疏·徐无鬼》,清]郭庆藩撰,王生鱼点校:《庄子休集释》下册,第819页。

20、梁瘦民着,李渊庭、阎秉华整理:《梁寿铭先生讲孔丘和孟子》,新加坡:商务印书馆,二零一三年,第103页。

21、英]Bert兰·罗素(BertrandRussell)着,吴友三译:《权力论》,法国首都:商务印书馆,2011年,第26—27页。

22、荷]伊Russ谟(DesidenriusErasmus)着,李康译:《论基督太岁的教育》,东京:香港人民出版社,2001年,第13—14页。

23、宋]朱熹:《论语集注·先进第十一》,《四书章句集注》,第125页。

24、林希逸说:“道不欲杂者,言此心不杂。”(见氏着,周启成人事教育育高校注:《庄子休鬳斋口义校勘和注释》,第57页)

25、刘武撰:《庄周集解内篇补证》,清]王先谦、刘武撰,沈啸寰对古籍标点校订:《庄子休集解庄子休集解内篇补证》,东京:中华书局,一九八八年,第87页。

26、参清]郭庆藩撰,王章鱼对古籍标点勘误:《庄子集释》上册,第141—142页。

27、参宋]林希逸着,周启成人事教育育学校勘和注释:《庄子休鬳斋口义校勘和注释》,第60页;明]释德清撰,黄曙辉对古籍标点勘误:《庄子休内篇注》,北京:华师大出版社,二〇〇八年,第75页;清]王先谦、刘武撰,沈啸寰对古籍标点改良:《庄周集解庄周集解内篇补证》,第34、90页;曹础基:《庄子休浅注》,日本东京:中华书局,贰仟年,第51—52页;陈鼓应:《庄周今注今译》上册,第128页。

28、参明]王夫之着,王乌贼对古籍标点订正:《老子衍·庄子休通·庄子休解》,香江:中华书局,2010年,第110页;方勇:《庄子休纂要》,第522—524页;张松辉:《庄周译注与深入分析》上册,第73页。

29、唐]成玄英:《庄子疏·人间世》,清]郭庆藩撰,王黑里头对古籍标点修正:《庄周集释》上册,第142页。

30、明]王夫之着,王黑里头对古籍标点勘误:《老子衍·庄周通·庄子休解》,第110页。

31、张松辉:《庄周译注与分析》上册,第69页。

32、宋]林希逸着,周启成人事教育育学校注:《庄子休鬳斋口义校注》,第60页。

33、明]释德清撰,黄曙辉对古籍标点考订:《庄周内篇注》,第75页。

34、《礼记·燕义》,清]孙希旦撰,沈啸寰、王星贤点校:《礼记集解》下册,新加坡:中华书局,一九八七年,第1452页。

35、李泽(Yue Yue)厚:《论语今读》,新加坡:生活·读书·新知三联书店,2003年,第318页。

36、古希腊]亚里士多德(Aristotle)着,吴寿彭译:《政治学》,法国首都:商务印书馆,1962年,第14页。

37、方勇:《庄子休纂要》,第528页。

38、英]Bert兰·Russell着,吴友三译:《权力论》,第16页。

39、美]罗洛·梅着,郭本禹、方红译:《权力与无知——寻求暴力的源点》,香港:中华人民共和国人民高校出版社,二〇一二年,第19、25—26页。

40、明]释德清撰,黄曙辉对古籍标点考订:《庄子休内篇注》,第79页。

41、唐]成玄英:《庄子疏·天地》,清]郭庆藩撰,王柔鱼对古籍标点考订:《庄周集释》中册,第425页。

42、子曰:“忠告而善道之,不可则止,无自辱焉。”《论语》中的孔仲尼与《凡间世》中“孔圣人”所持劝诫原则一致。

43、庞朴认为,“听之以气”是对峙于“听之以耳”、“听之以心”来讲的悟性认知,悟性认知是要人“以全方位身心、整个身体与灵魂去反应对象的欧洲经济共同体”,“既征服了双边的局限,又综合了多头的技巧”(参庞朴:《相马之相》,《三生万物:庞朴自行选购集》,新加坡:首师范大学出版社,二零一三年,第62页)。

44、比利时]戴卡琳着,叶树勋译:《〈庄子休〉的教学对话:“人类学”视域的解读》,《泰州科学技术大学学报》二零一六年第10期,第4页。

45、法]Michelle·福柯着,汪民安编:《自己关心的伦管理学是一种自由试行》,《自己手艺:福柯文选Ⅲ》,第261页。

46、法]布鲁图斯(StephenJuniusBrutus):《论反抗暴君的随便》,法]拉博埃西(埃TyneLaBoétie)、法]布鲁图斯着,曹帅译:《反暴君论》,德班:译林出版社,二零一二年,第298页。

47、费孝通:《皇权与绅权》,《费孝通文集》第5卷,新加坡:群言出版社,1998年,第487页。

值班网编 | 陈 乔 见

编辑 | 宋 金 明 李 欢

相关文章

网站地图xml地图